Квалификация множественности преступлений. Отграничение ее от единичных преступлений

 

1.1. Квалификация множественности преступлений

2. 2. Отграничение множественности от единичных преступлений

3.3.  Проблемы квалификации множественности в судебной практике

 

Множественностью называется совершение

1.     одним лицом или в соучастии несколькими лицами

2.     не менее двух преступлений при условии, что

3.     как минимум два из этих преступлений на данный момент сохраняют свое уголовно-правовое значение, т.е. сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за них не истекли, от уголовной ответственности виновный в совершении этих преступлений не освобождался, и уголовное наказание с последующим погашением или снятием судимости еще не понес, т.е. с государством за содеянное "не расплатился".

Единичным, в отличие от совокупности, признается и четко обособленное разовое действие, например, убийство выстрелом в голову, или карманная кража, или хулиганство, сопряженное с сопротивлением представителю власти (ч. 2 ст. 213 УК), которое состоит из нескольких разнообразных действий; и многолетнее систематическое присвоение чужого имущества с использованием виновным своего служебного положения (ст. 160 УК), которое состоит из серии аналогичных завуалированных, зачастую сложных, изощренных действий.

Множественность - это не количество совершенных общественно опасных деяний, а количество составов преступлений, содержащихся в содеянном.

Этим множественность преступлений отличается от многоэпизодного продолжаемого единичного преступления, например, от присвоения или растраты (ст. 160 УК), т.е. такой формы хищения, которая, как об этом свидетельствует практика, иногда может длиться месяцами и годами и состоять из целой серии следующих одно за другим однотипных, изощренных по способу сокрытия, действий виновного, объединенных единством умысла.

Проблема квалификации преступлений в подобных ситуациях решается при помощи следующих общих правил.

Учитываются виды множественности – совокупность и рецидив

Согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупность преступлений как одна из форм их множественности - это совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений УК предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При этом преступления, образующие реальную совокупность, могут быть совершены как в разное время (что на практике бывает чаще), так и одновременно (например, при совершении незаконного хранения оружия, лицо, воспользовавшись этим оружием, совершает террористический акт).

Совокупность может быть реальной и идеальной.

Для квалификации преступлений принципиальное значение имеет правильное понимание соотношения их реальной и идеальной совокупности, которая в законе (ч. 2 ст. 17 УК) определяется как одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлении, предусмотренных двумя или более статьями УК.

В реальной совокупности могут находиться преступления разнородные, однородные и тождественные.

Разнородными называются преступления, посягающие на разные объекты, с разной формой вины, различными способами (например, хищение оружия и применение его впоследствии при посягательстве на личность).

Однородные преступления - это общественно опасные посягательства на один и тот же объект, каждое из которых отличается, главным образом, по признакам объективной стороны и образует самостоятельный состав преступления (например, законченная кража из квартиры и последующее разбойное нападение на того же потерпевшего, но уже в другом месте). УК допускает реальную совокупность и тождественных преступлений.

Так, например, разновременно совершенный в одиночку грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и грабеж, совершенный в составе организованной группы, образуют два самостоятельных состава преступления (п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК).

Типичной реальной совокупностью преступлений является деяние, которое заключается в том, что виновный, неправомерно завладев чужим транспортным средством без цели его хищения, при управлении допускает нарушение правил безопасности движения, повлекшее вредные последствия, предусмотренные УК. Такое деяние подлежит квалификации по ст. 166 и 264 УК.

У преступлений, совершенных в идеальной совокупности, не только один субъект (что само собой разумеется и характерно для любой разновидности множественности преступлений), но и общее действие (бездействие) виновного, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений.

Так, например, если наемный убийца, расстреляв свою жертву, не ставя перед собой цели причинения вреда никому из тех, кто находился вместе с потерпевшим, одним из выстрелов причинил по неосторожности смерть другому лицу, имеет место идеальная совокупность преступлений: один и тот же субъект одним действием (вооруженное нападение с целью убийства одного лица) совершил идеальную совокупность преступлений; его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство по найму) и по ч. 1 ст. 109 УК (причинение смерти другому лицу), в отношении которого он не только не ставил такой цели, но и не совершал обособленных общественно опасных действий, повлекших указанные последствия.

Именно различие в последствиях и является наиболее характерным для идеальной совокупности преступлений, что и позволяет говорить не о единичном преступлении, а об их множественности и, соответственно, квалифицировать их. Начатое как единое действие преступление затем "раздваивается" и каждое из обоих ведет к двум различным последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК идеальная совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями в Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В судебной практике имеется такой пример. Судья Ставропольского краевого суда Дроздов Ф.П. осудил жителя города Кисловодска за вовлечение несовершеннолетнего Ф. в совершение особо тяжкого преступления - убийства, сопряженного с разбоем. По-видимому, исходя из буквального толкования формулировки ч. 1 ст. 150 УК, которая начинается со слов "вовлечение несовершеннолетнего..." (в единственном числе), а вовлеченных - двое, судья приговорил осужденного Ф. по ч. 4 ст. 150 и ч. 4. ст. 150 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления) как виновного в двух преступлениях по совокупности, назначив наказание отдельно по каждому из них.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ф. изменила, переквалифицировав действия осужденного на одну ч. 4 ст. 150 УК, указав при этом, что "вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних, по смыслу закона, не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности преступлений".

Рецидив преступлений как вторая форма их множественности - это совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). Факты совершения неосторожных преступлений к понятию рецидива отношения не имеют. В теории уголовного права выделяется три вида рецидива преступлений: простой, опасный и особо опасный.

Простой рецидив преступлений - это совершение умышленного преступления лицом, имеющим одну судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ч. 2 ст. 18 УК).

Рецидив признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 18 УК).

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости:

а) за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет;

в) за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК (ч. 4 ст. 18 УК).

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК (ч. 5 ст. 18 УК).

С последним законоположением связано содержание еще одной столь же объемной ст. 68 УК, которая устанавливает ряд детальных правил о назначении более строгого наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве. Согласно ч. 2 этой статьи срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Отсюда явствует, что рецидив как уголовно-правовой институт играет важную роль главным образом в реализации принципа индивидуализации справедливого наказания за преступление.

При квалификации же преступлений необходимо постоянно иметь в виду, что рецидив ни при каких обстоятельствах не образует совокупности преступлений; это сумма различных общественно опасных умышленных деяний, за первое (или первые) из которых данное лицо по приговору суда подвергалось уголовному наказанию в виде лишения свободы, но не исправилось, доказательством чему служит совершение им до погашения или снятия судимости нового умышленного преступления.

Такую сумму могут образовать кража и убийство, убийство и разбой, мошенничество и причинение тяжкого вреда здоровью, и т.д. Квалификация данного преступления по данному уголовному делу всегда осуществляется "без оглядки" на предыдущее, за которое лицо уже было осуждено.

 

2. вопрос. Отграничение множественности от единичных преступлений

Квалификация сложных единичных преступлений в уголовном праве включает учёт особенностей таких деяний, которые, хотя и предусмотрены одной уголовно-правовой нормой в качестве одного состава преступления, но имеют сложное содержание. Сложность единичного преступления может проявляться в разных формах: в совершении нескольких деяний, в одном деянии, посягающем на несколько объектов уголовно-правовой охраны, предметов или потерпевших, либо в одном непрерывном в течение определённого времени деянии.

Виды сложных единичных преступлений:

Составные — состоят из нескольких действий и последствий, тесно связанных между собой, но объединённых законодателем в рамках единичного преступления. Например, разбой (ст. 162 УК РФ).

Преступления с альтернативными действиями (бездействием) — совершение любого из содержащихся в диспозиции нормы действия или бездействия образует оконченный состав преступления. Например, незаконное приобретение, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 222 УК РФ).

Продолжаемые — складываются из ряда тождественных преступных действий, объединённых единым умыслом, причиняющих вред одному объекту. Например, истязание (ст. 117 УК РФ).

Длящиеся — выражены действием или бездействием, сопряжены с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой наказания. Например, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

Некоторые правила квалификации сложных единичных преступлений:

·         Учёт взаимосвязи деяний. Деяния, входящие в составное преступление, взаимосвязаны друг с другом и охватываются единым умыслом. 

·         Учёт альтернативных действий. Учинение одним и тем же лицом каждого из названных в законе альтернативных действий уже само по себе является достаточным для признания преступления оконченным. При этом лицо не признаётся совершившим новое преступление, если оно осуществляет все перечисленные в законе альтернативные действия.

·         Отграничение от множественности преступлений. Сложные единичные преступления отличаются от множественности на основе правового и социального критериев:

o    Правовой критерий — единичность и множественность содеянного определяются тем, как закон описывает состав преступления

o    Социальный критерий — законодатель объединяет в рамках единичного преступления лишь такие действия, которые тесно связаны между собой, обусловливают друг друга, и, как правило, совершаются вместе

·         Учёт умысла. При квалификации необходимо устанавливать, какой мотив или цель имели решающее значение по сравнению с другими побудительными факторами и тем самым определяли весь ход волевого процесса соответствующего преступления.

При квалификации сложных единичных преступлений возникают ошибки, например:

·         Неправильное объединение нескольких самостоятельных преступлений в одно единое.

·         Ошибки, связанные с установлением времени и момента окончания преступлений, которые неразрывно связаны с факультативным признаком времени (например, длящиеся и продолжаемые).

·         Неправильное установление реальных событий преступления и отождествление их со статьями Общей и Особенной части Уголовного кодекса.

Наиболее затруднительна проблема: обособлением множественности преступлений от продолжаемых преступлений. Вопросы обособления множественности преступлений от единичных преступлений, пожалуй, на сегодняшний день являются одними из самых болезненных в уголовном праве применительно ко множественности преступлений. Относительно продолжаемых преступлений квалификация уже рассмотрена. В соотношении со множественностью преступлений все это выглядит еще хуже.

Длящиеся и продолжаемые преступления относятся к единым сложным преступлениям. Их отличает от простых преступлений механизм причинения общественно опасных последствий, не одним действием (бездействием), а растяжением во времени окончания деяния или достижение результата совершением ряда однородных действий, с одной целью и направленных к одному итогу.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Началом такого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, а окончанием - момент совершения последнего преступного акта.

Признаки продолжаемого преступления

Определение продолжаемого преступления позволяет выделить следующие его признаки.

Тождественность. Эпизоды совершенного преступления являются тождественными (единообразными) по способу совершения. Например, к продолжаемым преступлениям относится истязание, выраженное в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК РФ).

Общая цель. Эпизоды совершенного преступления объединены единым умыслом или направлены к общей цели. Например, лицо, работающее на сборке телевизоров, выносит с завода детали с целью собрать и реализовать телевизор (ст. 158 УК РФ).

Вред одному объекту. Эпизоды совершенного преступления направлены на причинение вреда одному объекту. Например, имея умысел похитить определенную сумму денег, кассир магазина ежедневно присваивает часть выручки (ст. 160 УК РФ).

Место и время совершения

продолжаемого преступления

Местом совершения продолжаемого преступления является место выполнения последнего из входящих в него тождественных действий.

Временем совершения преступления признается время осуществления общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий. Ответственность за продолжаемое преступление наступает по уголовно-правовой норме, действовавшей в момент пресечения преступного акта или в момент выполнения последнего из них самим виновным.

Отличия продолжаемого преступления от совокупности преступлений

Продолжаемое преступление следует отличать от совокупности преступлений.

Совокупность преступлений - совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ст. 17 УК РФ).

Продолжаемым признается преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом. Специфика продолжаемого преступления состоит в единстве совершенных преступных актов и их внутренней взаимосвязи. Каждый преступный акт — это всего лишь необходимое звено (часть) единого целого преступления. Неразрывная взаимосвязь состоит в направленности каждого из деяний против одного и того же объекта, в сходстве их совершения, единстве наступивших последствий, а также в единстве преступного намерения виновного, объединяющего все преступные эпизоды в одно единичное преступление.

Таким образом, продолжаемое преступление характеризуется следующими признаками:

1.состоит из ряда тождественных преступных действий (например, изъятие чужого имущества из одного и того же источника);

2. преступные действия объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление;

3.     действия участников преступления связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом.

Длящееся преступление представляет собой единичное преступление из нескольких деяний. В то время как продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступлений, внешне самостоятельных, но однородных по своей природе, связанных общей целью.

 

Длящееся преступление выполняется непрерывно, а при продолжаемом преступлении действия совершаются периодически через непродолжительный промежуток времени.

Состав продолжаемого преступления может быть образован только действием, в отличие от длящегося преступления, состав которого может быть образован как действием, так и бездействием. Продолжаемого преступления, которое совершается путем бездействия, не существует.

Продолжаемые преступления. Судебная практика

Три эпизода мошенничества суд признал единым продолжаемым преступлением

К. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а именно за то, что 25 октября 2005 г., 16 декабря 2005 года, 20 декабря 2005 года завладела имуществом потерпевших в виде телевизоров марки "SAMSUNG", купленных потерпевшими путем получения потребительского кредита в Банке.

При этом К., заведомо не намереваясь выполнять обещание, убедила потерпевших в том, что сама выплатит взятый потерпевшими банковский кредит. Завладев с помощью обмана имуществом потерпевшего, К. указанный телевизор продала, вырученные средства потратила на собственные нужды, своих обещаний по поводу исполнения условий кредитного договора не выполнила.

Действия К. по трем эпизодам мошенничества суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку действия К. по обману потерпевших совершены одним способом и в короткий промежуток времени, то это свидетельствует о едином умысле подсудимой на совершение данных преступлений и все эпизоды мошенничества необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Кассационное определение Кировского областного суда от 24.03.2011 по делу N 22-744).

Два эпизода разбоя суд признал единым продолжаемым преступлением

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

Так, как следует из материалов уголовного дела, действия Иванова П.В., Васильева А.П., Максимкина М.А., квалифицируемые судом как два самостоятельных преступления - разбоя, носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте, в одно и то же время, с единой целью - получения денег для приобретения спиртного - и в отношении имущества, фактически принадлежащего одному потерпевшему А.

При таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.10.2014 N 6-АПУ14-10).

Длящиеся преступления кодексы чаще всего определяют через признак продолжительного невыполнения обязанностей. Они также трактуются большинством теоретиков.

Длительность этих преступлений (дезертирство, незаконное хранение оружия, участие в банде и т.д.) образуется не за счет первоначального акта действия, а за счет последующего бездействия. А.В. Наумов понимает под длящимся преступлением действия или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Примерами таких преступлений являются: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) уклонение от прохождения военной или альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ). Эти преступления совершаются в течение более или менее продолжительного времени. Они характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступления. В предлагаемой мною дефиниции акцент делается на том, что на стадии оконченного преступления оно продолжает совершаться, как бы растягивая во времени преступное последствие. Неисполнение обязанности не включается, потому что обязанность не совершать преступлений лежит на всех лицах. Длительность помимо тавтологичности («длящееся» — «длительно») и оценочности не всегда отражает продолжительность во времени, если, к примеру, дезертира или «уклониста» от призыва в армию задержат в день совершения преступления. Признак непрерывности осуществления умышленного состава преступления удачен. Только побег из мест лишения свободы и из-под ареста длящимся преступлением не является. Он заканчивается сразу после оставление мест лишения свободы и ареста. Правильно отмечал М.И. Бажанов, что побег не длящееся преступление, поскольку его нельзя отождествлять с самим уклонением от отбывания наказания, которое само по себе не наказуемо.

2) Длящееся преступление является оконченным с момента прекращения деяния».

Подробно описывает длящееся преступление ст. 29 УК Республики Молдовы. «(1) Длящимся преступлением признается деяние, характеризующееся непрерывным совершением преступной деятельности в течение неопределенного времени. В случае длящегося преступления множественности преступлений не существует.

(2) Длящееся преступление признается оконченным с момента прекращения преступной деятельности или благодаря наступлению событий, препятствующих осуществлению такой деятельности».

Оканчивается длящееся преступление с момента добровольного прекращения с явкой с повинной или без нее (например, выбросил незаконно хранимое оружие), задержания субъекта или прекращения обязанности, от выполнения которой он уклонялся (уклонист от службы в армии вырос до непризывного возраста и т.д.).

Вопросы квалификации длящегося преступления, следующие:

1.является ли то или иное преступление длящимся или нет;

2.каковы особенности оценки соучастия в таком деянии;

3. допустим ли добровольный отказ от длящегося преступления; как оценивать совокупность преступлений.

Спор в литературе вызывает оценка как длящегося преступления побега из мест лишения или из-под ареста. М.И. Бажанов напоминает, что даже Сенат его решил и признал побег не длящимся преступлением359.

Возникал на практике вопрос, относить ли неуплату налогов и других платежей к длящимся преступлениям. Полагаю, что неуплата налогов, в отличие, например, от уклонения от уплаты алиментов, не является длящимся преступлением. Налоговым кодексом РФ и подзаконными нормативными актами установлены жесткие сроки уплаты налогов. Неуплата налогов в эти сроки образует оконченный состав преступления по ст. 194, 198 и 199 УК. Неуплата в следующем году образует новый состав данного преступления. Квалифицируются они по совокупности, если предусмотрены разными частями названных статей.

Участие в банде (ч. 2 ст. 209), незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208), деятельности объединения, посягающего на личность и права граждан (ч. 2 ст. 239), незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222), участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (ч. 2 ст. 210) и т.п. являются длящимися преступлениями.

До окончания длящегося преступления пособничество в нем квалифицируется по правилам соучастия. Иные виды соучастия фактически невозможны. Укрывательство субъектов длящихся преступлений, которое само тоже длящееся преступление, после его начала становится пособничеством. В этом случае при пособничестве не учитывается примечание к ст. 316 о том, что «лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником». Если бы массовое укрывательство вооруженных боевиков на Северном Кавказе в ходе военных конфликтов

квалифицировалось как пособничество и неотвратимо наказывалось, многих жертв и разрушений в регионе можно было избежать. Закон не должен молчать, когда говорят пушки.

Специфика длящегося преступления допускает добровольный отказ от него на стадии лишь подготовительных деяний. На стадии же начала исполнения состава, которое образует уже оконченный состав, добровольный отказ фактически затруднен или исключен. Например, субъект незаконно хранит огнестрельное оружие. Нескольких часов хранения достаточно для признания состава преступления по ч. 1 ст. 222 УК оконченным. При добровольном уничтожении лицом хранимого им оружия уголовное дело не возбуждается не в силу добровольного отказа, а за малозначительностью деяния или утраты им общественной опасности. Вступление в банду или преступное сообщество образует оконченный состав. Освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь в силу деятельного раскаяния. Об этом, в частности, говорит примечание к ст. 208: «Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Все преступления, которые совершает субъект длящегося преступления до его завершения, вменяются ему в ответственность по правилам идеальной совокупности.

К единым сложным преступлениям относится продолжаемое преступление. Оно совершается посредством ряда однородных действий (бездействия), направленных к единой цели и совершаемых по единому умыслу, образующих в целом одно преступление.

«1. Продолжаемым является преступление, предусмотренное одной их статей или частей статей настоящего Кодекса, включающее два или более действий, совершенных с единой целью и общим умыслом.

2. Продолжаемое преступление является оконченным с момента совершения последнего деяния».

Из УК РФ реформой 8 декабря 2003 г. неоднократность была исключена. Проблема разграничения ее и продолжаемого преступления отпала, хотя сохранилась в квалификации фактически неоднократных, хотя юридически не признаваемых таковыми преступлений. Совершение, к примеру, сотни краж с простым составом, квалифицируется по ч. 1 ст. 158 по эпизодам, как и однократно совершенная кража. Принцип соответствия квалификации тяжести содеянного оказался перечеркнутым. Как отмечалось, декриминализировать следовало не неоднократность в целом, а лишь так называемую общую неоднократность, сохранив специальную, предупреждающую рецидивную и профессиональную преступность.

При квалификации продолжаемых преступлений возникают вопросы размежевания продолжаемого преступления и систематического, совершаемого рядом схожих действий (бездействия) преступления; понимания общего умысла с точки зрения его

конкретизированности; соотношения продолжаемого преступления с

малозначительным деянием.

Продолжаемое преступление слагается из двух и более преступлений, которые выполняют функции этапов достижения запланированного преступления. Например, кражи деталей с завода, производящего телевизоры, с целью собрать дома целый телевизор, кража с ткацкой фабрики небольших кусков ткани для пошива кухонных «прихваток», передников, ковриков, кража ведрами нефти из нефтепровода и т.д. Систематические мелкие хищения с производственных объектов так называемыми «несунами» не представляют собой продолжаемого хищения, если отсутствует цель создать из похищенного нечто целое и исполняемое по заранее запланированному сценарию. Действия «несунов» квалифицируются по КоАП РФ как административно наказуемое мелкое хищение.

Главными признаками продолжаемого преступления, таким образом, являются а) тождественность двух или более действий; б) общая цель; в) единый умысел. Общая цель и единый умысел предполагают один план действий с реализацией его согласно общей цели по единому умыслу в одном общественно опасном последствии. Так, в судебной практике США известен случай, когда банковский служащий посредством компьютера перечислял со счетов клиентов всего по одному центу. К моменту его разоблачения он стал миллионером. Налицо продолжаемое преступление с целью похитить именно крупную сумму валюты. Если бы преступление было раскрыто на первых этапах хищений и доказана его общая цель стать миллионером, содеянное следовало квалифицировать как покушение на хищение миллиона долларов.

Прямой умысел продолжаемого преступления, как представляется, может быть неконкретизированным, например, похитить столько, сколько удастся, но итоговая сумма должна быть достаточно внушительной. Пресечение продолжаемого преступления на первых этапах при установлении цели на совершение не малозначительного деяния не может квалифицироваться как малозначительное деяние. Например, ухаживающая за тяжелобольным пациентом на дому медсестра запланировала похитить ценные собрания сочинений из его библиотеки. Изобличенная на краже первого тома она совершила не малозначительное деяние, а покушение на кражу собраний сочинений, о продаже которых заранее договорилась с хозяином антикварной книжной лавки.

Истязание и получение взятки по частям, кража понемногу строительного материала для возведения дачи — все это виды единого продолжаемого преступления.

Итак, можно сделать выводы:

1. Продолжаемое преступление квалифицируется по статье или части статьи УК как единое сложное преступление, этапы совершения которого, хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, таковыми не являются;

2. Продолжаемое преступление признается оконченным до достижения запланированной цели;

3. Прерванное преступление по обстоятельствам, не зависящим от лица, готовящего продолжаемое преступление или начавшего его исполнять, квалифицируется как неоконченное преступление по ст. 30 УК и статье, предусматривающей продолжаемое преступление;

4. При покушении на совершение продолжаемого преступления первые действия- этапы его совершения не оцениваются как малозначительные (ч. 2 ст. 144 УК) и не инкриминируются виновному как самостоятельные преступления;

5. От неоднократного, систематического мелкого хищения, в частности, производственного, единое продолжаемое преступление отличается наличием плана и цели использовать похищенное для достижения более или менее весомого результата. Отсутствие такой цели, умысла и плана поэтапного достижения общественно опасного последствия, исключает квалификацию содеянного как единого сложного продолжаемого преступления.

Проблема соотношения единичного и множественного преступления возникает совершенно в иной плоскости: в разграничении промысла как разновидности повторности и продолжаемого преступления, поскольку в обоих случаях имеется единый умысел и общая цель, объединяющие несколько совершенных действий в нечто цельное. Однако теория уголовного права смогла разрешить и данную проблему, поскольку общий результат поведения, в одних случаях (в продолжаемом преступлении) обязательно конкретизируется по объему, размеру, весу, количеству, тогда как в других (при промысле) – не конкретизирован, имеет неопределенный характер. На этой основе разграничение продолжаемого преступления и промысла становится абсолютно точным и непротиворечивым, что исключает само по себе проблемы квалификации множественных преступлений в указанном смысле. Иных проблем соотношения множественных и единичных преступлений мы не видим.

Вторая группа вопросов связана с соотношением видов множественности, закрепленных в законе. Главным из них был вопрос о соотношении, с одной стороны, совокупности преступлений и неоднократности, отраженных в первой редакции Уголовного кодекса 1996 г. (ст. 16, 17 УК). Действительно неудачная формулировка неоднократности в законе приводила к неясностям в соотношении неоднократности и совокупности преступлений, что вызывало дискуссии в теории уголовного права.[824] С исключением неоднократности из уголовного закона и передачей функций неоднократности совокупности преступлений ситуация резко изменилась в лучшую сторону, проблема соотносимости искусственно разделенных видов множественности преступлений исчезла сама по себе, соответственно, исчезли и теоретические дискуссии. И что очень важно в плане квалификации, исчезли дискуссии применительно к статьям Особенной части, где была отражена неоднократность и где конкуренция неоднократности и совокупности преступлений выступала довольно отчетливо. С этой точки зрения Федеральный закон от 8 декабря 2003 г., устранивший ненужную конкуренцию в законе, трудно переоценить.

С другой стороны, при существовавшей в законе редакции неоднократности, в которой отсутствовала ясность по наличию или отсутствию в неоднократности судимости, возникала конкуренция неоднократности и с рецидивом с соответствующим отражением на квалификации. С исключением неоднократности и точным указанием в ст. 17 УК на то, что совокупность преступлений не связана с судимостью, соотношение видов множественности, отраженных в ст. 17, 18 УК, стало абсолютно прозрачным и бесспорным. И в этом плане трудно переоценить достоинства указанного Федерального закона.

Однако нельзя сказать, что вовсе исчезли проблемы квалификации. Вполне понятно основной массе криминалистов, что закон, вводя неоднократность (совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление), вовсе не имел в виду двойной учет прежних преступлений; он просто термином «неоднократность» охватывал все ранее совершенные преступления, что исключало признание их совокупностью преступлений. В этом и заключался основной недостаток неоднократности, за которой могло скрываться и одно, и два, и десять тождественных преступлений с одной и той же санкцией вне зависимости от количества совершенных преступлений. Именно с данных позиций, но не с позиций двойного учета, следует согласиться с Б. В. Волженкиным по поводу несправедливости неоднократности,[825] которая нивелировала ответственность преступников. Вполне понятно и другое: за данной нивелировкой ответственности скрывалось нечто иное. Согласно УК 1960 г. повторность делилась на три вида: неоднократность, систематичность и промысел, в которых просматривалось довольно отчетливо не свойство совершенных преступлений, а различные степени опасности личности. Уголовный кодекс 1996 г., восприняв только неоднократность и забыв о степенях опасности личности, деформировал множественность преступлений и справиться с ситуацией не смог. На этой основе исключение неоднократности из уголовного закона повлекло за собой отторжение законом опасности личности при множественности преступлений без судимости и снижение социальной значимости данной множественности.

На этом фоне вполне логично высказанное в данной работе предложение о возврате повторности в трех ее разновидностях в уголовное законодательство, но не в качестве противовеса совокупности преступлений, а в виде ее субъективной характеристики. При таком подходе конкуренции между совокупностью преступлений и повторностью, даже отраженной в тех или иных статьях Особенной части УК, не возникнет, поскольку всегда будет существовать совокупность преступлений. И преступные действия виновного всегда будут квалифицированы по совокупности преступлений вне зависимости от их тождественности, однородности или разнородности, а субъективная характеристика личности будет выступать в качестве надстройки над совокупностью преступлений. Соответственно, повторность будет представлять собой отягчающее обстоятельство либо отраженное только в Общей части УК (ст. 63), либо и в качестве квалифицирующего обстоятельства в Особенной части. В любом из этих вариантов квалификация по совокупности преступлений должна быть дополнена отсылкой либо к статье Общей части, регламентирующей повторность как отягчающее обстоятельство, либо к той части статьи Особенной части УК, в которой отражен соответствующий квалифицирующий признак.

Нельзя сказать, что на вышеуказанном проблемы квалификации множественности преступлений, исходящие из ее видов, закончились. Ничего такого не произошло. Введя в уголовный закон рецидив, законодатель так и не смог решить проблемы квалификации множественности, уже связанной с судимостью. Дело в том, что на законодательной основе возникли проблемы соотношения рецидива, нерецидива и совокупности приговоров, о которых выше уже было сказано. В этом плане Верховный Суд постоянно напоминает правоприменителям, что в уголовном законе кроме рецидива имеется еще и нечто иное, таковым не являющееся.[826] Соответственно, возникли и проблемы квалификации множественности с судимостью. Очевидно, что собственно рецидив в сегодняшнем его законодательном отражении не может служить базой для квалификации множественности с судимостью, поскольку кроме него существуют еще два указанных феномена. И каждый из этих других феноменов не может служить основанием квалификации множественности с судимостью из-за их узкого характера, не охватывающего собой всю множественность с судимостью. Именно отсюда возникло предложение об отражении в законе совокупности судимостей как объективной составляющей множественности с судимостью и рецидива как ее субъективной составляющей. При этом в основу квалификации кладется совокупность судимостей в двух ее разновидностях, а рецидив является надстройкой над совокупностью судимостей в виде либо только отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК, либо и в качестве квалифицирующего обстоятельства, предусмотренного той или иной нормой Особенной части УК. Отсюда квалифицировать совокупность судимостей необходимо с соответствующими «довесками» в виде оценки опасности личности рецидивиста.

Проблемы единичных составных и альтернативных диспозиций – это проблемы формирования в Особенной части закона особых разновидностей множественности преступлений. Законодатель соединяет два простых преступления (например, связанных с насилием и с посягательством на собственность) и создает одно сложно структурированное преступление с полностью сохраняющимися внедренными частями.

С альтернативными диспозициями несколько сложнее, поскольку здесь законодатель, объединяя в одном виде преступления несколько преступных действий, предполагает, что каждое из этих действий может быть самостоятельно вменено в качестве преступления. Например, виновный задержан сразу после незаконного приобретения оружия (ч. 1 ст. 222 УК); ему следует вменять приобретение оружия как оконченное преступление. И никакой совокупности преступлений. Но это едва ли не единственный случай из всей анализируемой нормы, когда поведение виновного не создает совокупности. В остальных случаях, похоже, должна возникать совокупность действий, отраженных в ч. 1 ст. 222 УК (передаче должны предшествовать приобретение, хранение, ношение с той или иной степенью обязательности их возникновения; сбыту – приобретение, хранение, ношение, перевозка с той или иной степенью их обязательности и т. д.) и квалифицируемых только по данной норме.

Следующая группа вопросов при квалификации множественности преступлений связана с объемом вменяемой совокупности. Проблема заключается в том, что можно и чего нельзя включать в совокупность преступлений. В некоторых случаях суды допускают искусственное создание совокупности. Так, виновный был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, чем он создал опасное для жизни потерпевшего состояние; и на этой основе суд вменил виновному еще поставление в опасное для жизни состояние (ст. 125 УК), определив тем самым совокупность преступлений. Президиум Верховного Суда совершенно справедливо и оправданно исключил квалификацию по ст. 125 УК,[836] так как на преступнике не лежит обязанность заботиться о жертве, а наличие смягчающего обстоятельства в виде оказания медицинской помощи потерпевшему вовсе не свидетельствует при отсутствии такой помощи об обязанности виновного оказывать указанную помощь.

Но довольно часто Президиум Верховного Суда РФ необоснованно изымает из совокупности преступлений какое-либо преступление, исключая тем самым совокупность или уменьшая ее объем. Так, виновный напал на водителя автомашины, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажник автомашины, завладел деньгами и находившимся в машине имуществом, автомашину сжег вместе с трупом, боясь разоблачения. Суд первой инстанции кроме убийства и разбоя вменил виновному также и уничтожение имущества. Президиум исключил уничтожение имущества из совокупности преступлений, мотивировав это тем, что таким образом виновный распорядился похищенным имуществом.[837] Не думаем, что Президиуму не известно, что разбой (хищение) предполагает корыстный мотив, который напрочь исключает собой уничтожение имущества, поскольку при последнем никакой корысти нет, по крайней мере, по отношению к данному уничтоженному имуществу. И говорить при этом о таком способе распорядиться похищенным имуществом как чем-то обычном для хищения непростительно, подобное не свойственно корысти хищения. Президиум опирается на термин «впоследствии сжег», который вроде бы признан оправдать предыдущее хищение, осуществленное до уничтожения машины. Нам представилась занимательная ситуация: преступник долго-долго катался в похищенной машине, возил на ней друзей, ездил по магазинам… с трупом в багажнике. Скорее всего, ситуация была другой: машина была нужна виновному, чтобы выбраться из местности, где не было транспорта, и доехав на угнанной машине до соответствующего места, где он уже мог обойтись без машины, он ее уничтожил вместе с трупом владельца машины. И если это так, то совокупность преступлений необходимо было не сокращать, а расширять путем введения в нее угона (неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – ст. 166 УК) и совершенно естественного в данной ситуации уничтожения имущества (ст. 167 УК).